EXPRESS TV
Неефективен бизнес, неефективна администрация, трябват публичните услуги да се прехвърлят към частният сектор
Основните проблеми в българската икономика са два – единият засяга ефективността на труда, а другият – липсата на инвестиции. Това коментира в новото предаване „Икономика и бизнес” на Канал 3 бившият финансов министър Петър Чобанов. Според него държавата може да прехвърли част от публичните услуги към частния сектор като част от административната реформа. „Необходим е функционален анализ, който да покаже докъде се разпростира държавата, за кои сектори и какви публични услуги отговаря и оттам нататък реформата трябва да се прави не според броя на хората, а каква администрация искаме”, коментира Чобанов. По думите му в частния сектор също има неефективни процеси, които трябва да бъдат изчистени.
„Бизнесът постепенно трябва да се ориентира, че трудът струва повече пари, но в същото време трябва да се търси по-голяма ефективност в производството – роботизиране и електронизиране на процесите, т.е. да се повиши като цяло ефективността в икономиката. И това не се отнася само за държавния сектор, за който обикновено казваме, че парите се пилеят и нямаме достатъчно ефективност. В частния сектор има доста тесни места, които трябва да се адресират и да се възприеме от самия бизнес една нова парадигма за отношението към труда – да се цени повече този труд, а работодателите да се стремят да инвестират в квалификацията на служителите си”, добави бившият финансов министър.
Чобанов смята, че българският бизнес трябва да се насочи към отрасли с по-висока добавена стойност. „Това означава всички онези ресурси, които изнасяме с лека ръка в момента, да остават тук и да се влагат в производства, които да оставят по-голяма част от добавената стойност тук”, допълни Петър Чобанов. Според него свободният ресурс на пазара на труда намалява, а в същото време производителността на труда в България е по-ниска с 50% от тази на редица страни, с които би трябвало да се сравняваме. „Ефективността е по-ниска, но тя не зависи само от работещия и от неговата квалификация, зависи като цяло от организацията и мениджмънта на бизнеса и това, че позволява да има подобна неефективност. Трябва да се търси едно ново равновесие между това колко да работим и как по-ефективно да работим и оттам да се търси и по-високо заплащане на труда. Топката е в много по-голяма степен в самия бизнес, отколкото в служителите. Мениджърите са хората, които трябва да наложат подобна ефективност, трябва да осъзнаят тази своя роля и да я търсят по-активно”, посочи още финансистът.
EXPRESS TV
Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх
Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.
Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!
Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.
На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.
На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.
Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.
Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.
Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.
He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.
“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16
— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026
Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.
Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”
Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.
Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.
Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”
Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.
Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.
У нас той протича така:
Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”
Въпросът приключва.
Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.
Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.
Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?
Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.
Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.
Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПЕСНИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
EXPRESS TV
Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?
Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?
Истината е, че разликата рядко е в доходите.
Разликата е в навиците.
Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.
Защо някои хора винаги имат пари, а други никога pic.twitter.com/nCy90IVQft
— The Sofia Times (@thesofiatimes) July 14, 2026
Те първо заделят за себе си, инвестират в знания и активи, а чак след това харчат.
Те знаят, че всяка покупка или ги доближава до финансова свобода… или ги отдалечава от нея.
Богатството не се създава с един голям ход.
То се изгражда с десетки малки решения, които повтаряш всеки ден.
Започни с едно малко действие още днес.
Защото бъдещето ти няма да се промени от това колко печелиш…
А от това как управляваш парите, които вече имаш.
Напиши в коментарите: Кой е най-добрият финансов съвет, който някога си получавал?
EXPRESS TV
Не сте бедни. Просто никой не ви е учил как да мислите за парите.
Не сте бедни. Просто никой не ви е учил как да мислите за парите.
Знаеш ли кое е най-странното?
Дълго време си мислех, че ако печеля повече… всички финансови проблеми просто ще изчезнат.
После започнах да наблюдавам хората около мен.
Едни изкарваха по две хиляди лева и живееха спокойно.
Не сте бедни. Просто никой не ви е учил как да мислите за парите. pic.twitter.com/FIOWowxI51
— The Sofia Times (@thesofiatimes) July 13, 2026
Други печелеха по десет хиляди… и пак бяха в постоянен стрес.
Тогава си зададох един въпрос.
Ами ако проблемът никога не е бил в парите?
А в начина, по който мислим за тях?
Започнах да чета книги, да слушам едни от най-успешните предприемачи и психолози в света.
И осъзнах нещо, което никой не ми беше казвал.
Повечето от нас не сме учили как да управляваме парите си.
Ние сме наследили чужди убеждения за тях.
И точно това искам да променим… заедно.
Напишете мнението си в коментарите.
Чета всеки един.
-
КОМЕНТАР6 months agoЖълтопаветният мейнстрийм пощуря от истината
-
ПОЛИТИКА6 months agoРадев прецака грозно Владо Николов!
-
ВАКАНЦИЯ5 months agoСамо 18 евро за дюнер в курорта “Албена”! Да хапнем на крак по морето
-
ЗАКОН3 months agoСМЕТНАТА ПАЛАТА ПОГВА ПЕЕВСКИ! Проверяват кой е плащал чартърите му до Дубай







