EXPRESS TV

Скандал в ефира на БНТ! Шкварек и Чолаков се хванаха за гушите

Published

2 years ago

22/04/2025

Author

Темите „Пеевски“ и събарянето на ромските къщи се оказаха разделни и днес на Велика събота в ефира на БНТ между политолога доц. Петър Чолаков и анализатора Кристиян Шкварек. Повод бе неуспешният вот на недоверие.

„Всичко е в ръцете на г-н Пеевски. Борисов е в добро настроение, което показва, че поне от неговата кабинка хоризонтът е чист.“ Така е видял политическата ситуация в деня на гласуване на вота на недоверие доц. Чолаков.

Политическият анализатор Кристиян Шкварек смята, че вотовете на недоверие са напълно нормални. „Основната задача на опозицията е да бутне кабинета. Тя не е там, за да се опитва да управлява, но отвън. Има една опозиция – автентична, и това е блокът от 3 партии – „Възраждане“, МЕЧ и „Величие“.

„Това е трети път, в който демократичната общност решава да стои отвън, когато някой друг изпълнява стратегическата им цел за Европа. Сега ГЕРБ ще ни вкарат в еврозоната. ДБ-ПП твърдят, че това е основната им цел, но изпусна всички влакове на прехода“, каза още Шкварек.

„Ако партиите в кабинета не си изпълнят стратегическата цел с еврозоната ще загубят много. ПП-ДБ също ще претърпят щети“, обясни той.

„ИТН, които градиха репутация срещу модела ГЕРБ-ДПС, ако продължават да стоят в това правителство, тогава не знам как електорално ще обяснят това на избирателите си, освен ако не разтурят седянката“, отбеляза Чолаков.

Те коментираха и извадения от „Магнитски“ съветник на Виктор Орбан.

„Години наред в Унгария бяха тесни съюзници на Тръмп. Сега той връща услугата. Орбан си е заслужил да изкарват негови хора от „Магнитски“, защото беше като скала на консервативната политика, която Тръмп представя в Америка“, обясни Шкварек.

Премиерът на Италия Джорджа Мелони и срещата й с американския президент Тръмп също предизвика разпалени дебати между двамата в студиото.

„Джорджа Мелони ми е бивша работодателка. Наблюдавам една изключителна любов към нея от българската демократичност. Умнокрасивите пускат клипчета от Овалния кабинет. Тя има такива чудовищни речи срещу либерализма, мигрантите и ЛГБТ. Ако говориш като нея в България, те набеждават за фашист. Тя е символ на всичко, което те мразят. Тя е радикално-консервативна и супер антилиберална. Сега много са харесали как изглежда и защитава Европа“, разкри Шкварек.

„Не знам Кристиян какви групи следи, но ние много комплексарски коментираме как тя го е посетила, харесали ли са се и има ли химия между тях. Благодарение на нейната покана, Тръмп ще посети Италия и може да се види с част от европейските лидери“, обясни още Чолаков.

Но най-големи противоречия предизвика темата за съборените катуни в столичния квартал „Захарна фабрика“.

„В момента се води чудовищна битка за нарушаване на човешките права от страна на либерални НПО-та. Не за хората, които гонят от банките и им взимат жилищата, а хора, които са създали нелегален катун. НПО сектора ще страда и ще има нисък рейтинг“, посочи Шкварек.

„България е осъдена, че е събаряла. Има закони и те трябва да се спазват“, опонира Чолаков.

„Законът е казал, че са имали 10 години тези хора да се изнесат“, сряза го Шкварек.

„Българският закон противоречи на някои принципи на антидискриминационните принципи. Запознайте се повече. Конкретно по този казус, както го наричате катун, има решение на европейския съд да не се бърза с това, но нашите са решили да се бърза“, опита се да обясни Чолаков.

„Това не е отпреди няколко дни, а преди 10 години“, отговори събеседникът му.

Според Чолаков не е трябвало точно на Великден да бутат постройките им.

„Законът важи за всички. Защо хората имат ниско мнение за НПО-тата? Хората имат ниско мнение заради нивото на корупцията, политиците. Едното не се бие с другото. Ама вие казвате защо се занимаваме с някакви постройки, а не с другото. Ние се занимаваме и с другото. Ако аз утре престана да си плащам наема, идват и ме изхвърлят, не чакат 10 години“, обясни Шкварек.

„Не сте запознат с казуса“, опита се пак да го прекъсне Чолаков.

„През 2016 е взето решение в България. Това, че е било оспорвано в европейски институции, където България е осъждана за такива действия, въобще не ме интересува. Време е да не ни интересува. Време е да не ни интересува, че от там не дават да се изхвърлят хора, които 10 години живеят незаконно, а мен ще ме изхвърлят. На никой не му пука, че банките взимат предсрочно жилища, защото не си плащаш ипотеката, но да живееш 10 години незаконно – не може“, каза Шкварек.

„Има решение на европейския съд, има институционален расизъм в България“, изтъкна Чолаков.

„Това са либерални глупости. Институционалният расизъм е измишльотина. Те са ни съграждани с равни права и задължения. Не ме интересува вълната на възмущение заради Европа“, посочи Шкварек.

„Това са пълни глупости и не си заслужава да ги говорим“, заключи Чолаков.

Нашата медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.

ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

Related Topics:express tv featured trending българия политика скандал

Up Next

ДПС-Ново начало превзе контрабандата на „Капитан Андреево“?

Don't Miss

Падение: Кирчо и Кокорчо първо лъжат, после мажат

EXPRESS TV

Лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх

Published

2 months ago

17/09/2026

Author

Насред дебрите на YouTube алгоритъма ми изплува интервю, чието заглавие обещаваше Тъкър Карлсън да РАЗГРОМИ най-големия британски РУСОФОБ, призоваващ за НЕЗАБАВНА ВОЙНА с Русия.

Британец-русофоб и Тъкър Карлсън. Да си имам социалния живот, но…перфектната петък вечер!

Започнах интервюто с известна предубеденост към възпитаника на Eton.

На петнайстата минута британецът ми стана симпатичен.

На двадесет и петата установих, че съм по-скоро съгласна с него.

Към средата започнах да се питам какъв всъщност е проблемът ми с Британия.

Към края се чудех какво количество черен чай трябва да изпия, за да изкупя греховете си пред братския британски народ.

Tucker Carlson pressed former British MP Jacob Rees-Mogg on why Britain entered World War II.

He argued Germany had territorial claims in Poland, that Britain joined a war it wasn’t directly attacked in, and that the result was the end of real British sovereignty. American troops have been stationed there ever since.

“The U.S. has had troops here ever since. You lost your sovereignty.” https://t.co/k3dpZOWg16

— Kacee Allen (@KaceeRAllen) October 3, 2026

Вместо да слушаме как един неприлично богат британец ни убеждава да воюваме с Русия, интервюто се превърна в лекция по ревизионистка история и импровизирана апология на Третия райх. Карлсън отдели половин час да защитава Хитлер, да оправдава нападението над Полша и да представя ВСВ като злощастно стечение на обстоятелствата, в което несъобразителните съюзници принудили фюрера да нападне съседите си.

Кулминацията настъпи, когато Джейкъб Рийс-Мог отбеляза, че без британската съпротива срещу Хитлер днес страната вероятно щеше да говори немски, което г-н Карлсън отигра със забележителна интелектуална изтънченост: “На кой му пука? Нали поне е европейски език!”

Оставяме настрана вопиющата историческа некомпетентност и факта, че Тъкър очевидно изглежда добре само когато интервюира хора, за които четенето се изчерпва с менюто. По-интересна е причината, поради която се озова в тази ситуация.

Тъкър е изолационист, който се противопоставя на американската военна помощ за Украйна и поддържа тезата, че Западът е провокирал руската инвазия. В стремежа си да докаже, че изолационистката логика издържа проверката на историята, Тъкър предпочете да влезе в оправдателен режим спрямо Хитлер, отколкото да допусне пробойна в принципите си.

Докато гледах как се закопава с всяка минута, си мислех: “Брат, що просто не кажеш, че това е тотално различно, и да приключваме?”

Моралната последователност не е порок. Това е да прилагаш едни и същи принципи към сходни ситуации, независимо дали изводите са в твоя полза. Да предвиждаш кога собствените ти аргументи могат да се обърнат срещу теб.

Колкото и абсурден да е примерът, искрено ме впечатли стремежът на двамата събеседници да следят за противоречия в аргументацията си в реално време. Сякаш да бъдеш уличен в двойни стандарти е дори по-неприемливо, отколкото да защитаваш абсурдна позиция. Сякаш в някои общества политическият дебат не се изчерпва с фразата “Това е съвсем различно”.

У нас той протича така:

Политик осъжда опонент за това, че е откраднал колело. Впоследствие се оказва, че негов съпартиец е откраднал мотор. Ако изобщо се намери журналист, способен да извърши сложната когнитивна операция по съпоставка, следва обяснение за фундаменталните различия между велосипеда и мотоциклета и мантрата “Това е съвсем различно!”

Въпросът приключва.

Макар да презирам моралния релативизъм, и аз самата не съм имунизирана срещу него. Ако човек отвори профила ми, ще остане с впечатлението, че всяко нещастие, сполетяло човечеството след изгонването на Адам и Ева от Рая, е по вина на демократичната общност. Моля да си спестите менталната гимнастика да доказвате, че при Сътворението Господ е изсипал всички човешки пороци в един демократичен двор. Просто едни грешки осветяваме с прожектор, други оставяме в удобния полумрак на собствената си избирателност.

Бертран Ръсел е казал, че повечето хора биха предпочели да умрат, отколкото да мислят. Направих опит, дотук ми стигнаха силите.

Какво липсва в чипа на политическата ни култура? Защо всеки дебат е толкова повърхностен? Защо толкова трудно правим аналогии? Защо принципите ни имат срок на годност и политическият хоризонт рядко се простира отвъд последните две седмици?

Не предлагам да следваме Тъкър до Третия райх, опазил ме Господ. Но поне да стигнем до етап, в който не отхвърляме всяка аналогия с мантра.

Ще се радвам да проведем един морално последователен дебат в коментарите.

Поне да опитаме, преди някой да обяви, че това е съвсем различно.

Споделете мнението си в коментарите! 👇

СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПЕСНИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ

EXPRESS TV

Защо някои хора винаги имат пари, а други никога?

Published

4 months ago

04/07/2026

Author

Замислял ли си се защо двама души могат да печелят еднакви пари, а след няколко години единият има спестявания и инвестиции, а другият живее от заплата до заплата?

Истината е, че разликата рядко е в доходите.

Разликата е в навиците.

Хората, които изграждат богатство, не харчат това, което остане в края на месеца.